Un mot de temps en temps

Accord entre Cécile Duflot et François Hollande

2011-11-17T19:55:00.001-08:00

EELV et PS ont validé, mardi (15 novembre), un « accord de majorité » pour 2012 qui permettra à EELV d'obtenir un groupe parlementaire. Bien sûr, les questions qui fâchent ont été évitées. Bien sûr, les questions qui fàchent sont revenues par derrière. François Hollande en a fini avec l'harmonie de l'après primaire.

Premier problème : on sait bien qu'il s'agit d'un accord politicard, une bidouille entre deux partis pour s'assurer le plus grand nombre de postes, en l'occurence, de sièges de députés. Ce n'est pas nécessairement la fin du monde, les partis doivent passer des accords entre eux, on n'est pas nés de la dernière pluie. Le problème, c'est d'essayer de faire passer l'accord pour autre chose que ce qu'ile st: un accord purement politique qui ne porte pas, ne peut pas porter sur TOUS les points. Si les deux partis étaient en accord sur tout, l'un n'aurait plus qu'à se fondre dans l'autre.

N'oublions pas qu'on en est à l'heure de l'union sacrée dontre l'infâme, entendez Nicolas Sarkozy (qui regrimpe dans les sondages, le bougre) et son équipe de Pieds Nickelés de la politique. Il s'agit d'être d'accord. D'ailleurs, quand il s'agit de lui, on est tous d'accord.

Mais à part cela, pour emporter l'accord, il faut faire plaisir à tout le monde.

Une circonscription à Paris pour Cécile Duflot.

On lui doit bien ça, en échange de son accord, non ? Sauf qu'à Paris, on n'est pas d'accord pour alisser les verts reprendre pied dans la capitale, alors que les socialistes n'y ont, politiquement, plus besoin d'eux pour diriger. Et puis qui dit EELV, dit Cécile Duflot, et qui dit Cécile Duflot, dit politicienne pugnace et négociatrice. C'en est fini, le ronron socialiste sur la capitale. Il faudrait partager. On n'aime pas (et on ne critique pas, lecteur, vous aimeriez partager votre fauteuil, vous ? Non). Delanoe râle, et alors ?

Une circonscription Verte pour la deuxième ville de France, Lyon

EELV ne peut pas passer sa vie à végéter dans le Val de Marne, le parti doit s'implanter dans les grandes villes. Après Paris pour Cécile Duflot, il faut offrir un bout de Lyon à un autre EELV. Tant pis pour le Maire socialiste, Collomb, qui enrage autant que Delanoe.

Le MOX.

L'accord stipule une reconversion à emploi constant de la filière du retraitement et de fabrication du MOX".
Las, grosse panique chez areva, qui s'est livré à un lobbying forcené. Du coup, les socialistes en panique ont retiré la phrase qui fâche du texte de l'accord. Une petite phrase en mois et c'est le drame.

Mais en fait, tout cela n'est rien, rien du tout. Le plus important est l'accord politique. C'est ce que les deux responsables de partis, ont dit, chacun de leur côté, aux deux JT différents auxquels ils étaient invités mercredi soir.

Sur TF1, François Hollande a déclaré qu'il fallait élever le débat "au bon niveau".
Et sur France 2, Cécile Duflot s'est affirmée "loin de ces petites histoires".

Oui, c'est comme ça. C'est la politique. L'important, c'est qu'il y a un accord SOLIDE ET CONSTRUCTIF (on ne va pas non plus fouiller la culotte des gens pour voir ce qu'on y trouve, non ?), avec quelques petits désaccords de rien du tout.

Comment s'en tirer avec l'accord désaccord ? C'est simple, on a les mots ; très utiles, les mots ; ceux qu'on lit et ceux qu'on ne lit pas.

Cécile Duflot impavide affirme avoir reçu les assurances tant de Martine Aubry que de l'entourage de François Hollande que l'accord de mardi n'avait pas bougé", et elle cite la phrase "exacte" présente dans le texte final, qu'elle a "appris par coeur depuis ce matin" : "Nous engageons à emploi constant la reconversion de la filière traitement".

François Hollande a répété le même extrait, ajoutant : "Je suis pour qu'il y ait encore du retraitement du combustible, il le faut pendant le temps nécessaire."

Or, l'accord entre les deux partis ne rentre pas dans les détails du "temps nécessaire".

CQFD. Du coup, tout le monde est d'accord. Les journalistes feraient mieux de se taire.

2011-03-02T02:53:00.001-08:00

John Galliano, la mode taille SS
Cargado por Europe1fr. - Mira más vídeos divertidos.

J'adore !

2011-01-23T10:11:00.001-08:00

Cette campagne de pub, expliquée là.

2011-01-12T09:42:00.001-08:00

Sidérant, absolument sidérant. PPDA, ex-roi du PAF, se serait fourvoyé dans un affaire lamentable de plagiat. Et depuis, les excuses invoquées sont de plus en plus foireuses, façon je prends les gens pour des cons.

Les faits : PPDA doit publier le 19 janvier une biographie d'Ernest Hemingway. Des journalistes reçouivent l'ouvrage et le lisent, pour en faire des recensions ou critiques éventuelels, comme il est d'usage. Or, à l'Express, les journalistes sont surpris "par la précision à l'"anglo-saxonne" du livre, en contradiction avec un certain flou sur les sources citées dans la bibliographie". Du coup, ils fouillent partout et exhument toutes les biographies d'Hemingway publiées en français, plus quelques biographies rédigées en anglais. Ils comparent. Et tombent sur des "parentés criantes avec l'ouvrage de Peter Griffin".
Lequel ouvrage, de 1985, aux éditions Oxford University Press, fut publié en France, chez Gallimard, en 1989, et est aujourd'hui très difficile à se procurer en librairie.
Le plagiat est clair, même s'il ne concerne pas tout le livre. En fait, certains passages ont été réécrits, mais sans grand effort d'imagination : le récit est le même, quoique les phrases soient coupées différemment, par exemple.
Bref, la parenté entre les textes est manifeste. Si manifeste que le fait, en lui même, n'est pas nié. Il est "expliqué".
Mais les explications sont sidérantes.
Dans un premier temps, contacté par le journaliste de l'Express, PPDA nie et s'estime offusqué : il a travaillé, certes, il a lu d'autres biographies, ce qui est normal, mais rien de plus.
Mais, plus tard, la maison d'édition s'explique à son tour : il y a eu, par erreur, impression d'une mauvaise version. C'était les vacances de Noël, il n'y avait personne. Ah oui ? Dans un autre article, l'Express s'étonne : début décembre, ils sont reçu les "épreuves reliées" début décembre ; puis, à la mi-décembre, le livre définitif, avec code-barres, donc des exemplaires publiés pour être venus, et dédicacés de la main de l'auteur. Or, les deux versions sont les mêmes ; l'erreur, alors, daterait de bien avant les vacances... Curieux, non, cette série de maladresse aboutissant à la publication de la mauvaise version ?
Et puis, sur Causeur, un journaliste reprend cette explication : il n'y a pas de mauvaise et de bonne version : en fait, PPDA a été victime d'un nègre indélicat, qui lui a écrit son livre en en pompant un autre. Ergo, c'est la faute du nègre, pas de PPDA. Du reste, il y a eu des précédents : Alain Minc et Thierry Ardisson se sont retrouvé aussi, victimes de nègres indélicats. Et puis, PPDA, avec tout ce qu'il fait, il n'a pas le temps de s'intéresser à tout. DOnc, il n'a pas bien managé son nègre, on ne va pas enf aire un fromage. Voilà, c'est tout.
On attend les autres explications, qui ne manqueront pas d'être aussi savoureuses.
La version de l'éditeur, totalement invraisemblable, ne mérite aucun commentaire, si ce n'est son côté cirage de pompe du grand homme, entendez du tiroir ciasse : PPDA fait vendre, il ne s'agirait pas de se fâcher avec lui ou de brouiller son image : c'est donc la maison d'éditions qui s'excuse de son erreur auprès de PPDA. Elle n'a peut-être pas tort, la maison d'éditions, car elle aurait pu faire soigneusement relire l'ouvrage, par des personnes compétentes...
Mais l'explication du journaliste de Causeur n'est pas inintéressante : il semble admis que des personnages publics signent des livres écrits par d'autres. C'est comme ça en France, il faut être une plume. Nombre de personnes, incapables d'écrire, veulent publier. Elles font donc écrire leur livre par d'autres, et voilà tout. Et quand il y a un couac, on bredouille des explications mais on continue.
Pour ce journaliste, il est normal que PPDA surbooké fasse écrire son livre par quelqu'un d'autre. Ce quelqu'un d'autre a fait une erreur, mais PPDA n'en est pas responsable. Si PPDA travaille trop et n'a pas le temps d'écrire des livres, ne ferait-il pas mieux de s'en abstenir, plutôt que de pomper les bouquins d'autres personnes ou de payer des nègres ?

2010-11-05T08:34:00.000-07:00

Dans la course aux performances des super-calculateurs, la Chine a vraisemblablement détrôné, jeudi 28 octobre, les Etats-Unis. Conçu par deux cents ingénieurs, le Tianhe-1A ("voix lactée") est un superordinateur hébergé au National Center for Supercomputing, dans la ville de Tianjin, dans le nord-est de la Chine.
Conservez cet article dans votre classeur
Abonnez-vous au Monde.fr : 6€ par mois + 1 mois offert

Le système a une capacité de 2,507 pétaflops par seconde, soit l'équivalent de 2,5 millions de milliards d'opérations par seconde. Jusqu'à présent, c'était le système Jaguar, du département de l'énergie américain, qui disposait de la plus grande puissance de calcul, avec 1,75 pétaflops par seconde.

Le supercalculateur Tianhe-1A peut être utilisé dans de nombreux domaines, de la météorologie, à la recherche médicale. Il dispose de microprocesseurs Intel, de processeurs graphiques Nvidia, et de nouveaux processeurs conçus par les ingénieurs chinois, baptisés "FeiTeng-1000".

Avec ce nouveau superodinateur, la Chine se place pour la première fois devant les Etats-Unis. Cette course à la puissance est d'ailleurs devenue une priorité nationale, avec le lancement d'un vaste plan pour les technologies innovantes lancé en 2006 par les autorités chinoises.

Dans le classement mondial des cinq cents ordinateurs les plus puissants paru au mois de juin, la Chine avait déjà beaucoup progressé au niveau mondial, plaçant une de ses machines en deuxième position. Mis au point dans le centre national de Shenzhen, dans le sud de la Chine, Nebulae est utilisé pour des calculs scientifiques et le séquençage de gènes.

En juin, la Chine compte vingt-quatre machines dans le top 500, dont deux aux dix premières places. Et, si les Etats-Unis ne sont plus en tête, ils étaient largement présents, avec deux cent quatre-vingt-deux systèmes. Ces machines utilisent majoritairement des systèmes d'exploitation Linux.

Le prochain classement doit être dévoilé au mois de novembre.

2010-11-02T02:15:00.001-07:00

Le problème, me semble-t-il, des touristes qui se rendent dans des pays dont le niveau de vie est si différents de celui qu'ils connaissant chez eux est que, au moins pour les Français (et peut-être pour tous les européens), on voit l'autre, surtout s'il est pauvre, d'une religion exotique et qu'il vivrait volontiers en pagne sous les cocotiers (ou les baobabs) si l'homme blanc ne lui acvait pas gracieusement apporté la civilisation, on voit l'autre, disais-je, via le prisme d'une pensée rousseauiste : le sauvage, ce pauvre homme qui n'a pas accédé de lui-même à la civilisation,e st "bon" - il est gentil, il ne sait pas. Il ne peut donc pas être méchant, et ses descendants, vêtus, lorsquils quittent le charmant et exotique uniforme de travail que l'hotel leur impose, de jean et de t-shirt, preuve éminente d'adaptation parfaite à la civilisation, sont gentils aussi. De tristes malentendus nous empêchent d'être tous copains, mais au fond, si on savait, on serait tous copains. Et ce serait beau.
Face à ce point de vue, on a son adversaire : les ex-sauvages, tous continents confondus, ne sont, restons réalistes, que des sauvages, tous, quelque soit leur couleur de peau et l'apparent modernisme dont on a décoré leur pays, rêvant plus ou moins de massacrer les blancs à coup de machette. Dans certains cas, ils ont même remplacée la machette (qui faisait sourire : les pauvres, ils ne savent pas) par la bombette artisanale, mais qui ne fait pas rire du tout quand erlle est placée dans un avion. Le sauvage est Etranger et Dangereux et il ne faut pas le sous-estimer.
Du coup, on oscille constamment entre les deux points de vue : soit l'ex-sauvage est gentil, soit il est méchant. La vérité se situe ( comme d'habitude, selon moi, ailleurs, dans une tout autre logique). Pour mieux comprendre l'ex-sauvage, il faudrait commencer par nous placer devant un miroir : l'ex-sauvage est comme nous (hélas), multiple, insaisissable, difficile à cerner. Certains sont drôle,s certains sont tristes, certains violents, d'autres pacifistes, certains grossissent, d'autres ne rpennent pas un gramme : au fond, et malgré l'exotisme de la différence culturelle, l'autre est comme nous, et si nous savons bien nous regarder, nous verrons que nous ne sommes ni des monstres ni des saints.

Deux évènements viennent d'avoir lieu, celui des Maldives me semblent intéressants : voilà deux innocents et charmants touristes françáis ou suisses, qui se paient une semaine aux Maldives dans l'intention charmante de renouveler leurs voeux de mariage : c'est choupi tout plein. Las, ils tombent sur un goujat qui non seulement se moquent d'eux, leur lit un texte qui n'a rien à voir avec un renouvellement de voeux mais est un ramassis d'insultes à caractères religieux, très à la mode actuellement ; pour nombres d'imbéciles à travers le monde musulmans, ce sera une blague de mauvais goût très amsuant, pour nombre de personnes sensées à travers le monde musulam, ou les Maldives, c'est une initiative désastrueuses et lamentable. Pour tous les Occidentaux qui considèrent que les ex-sauvages ne sont que de vrais sauvages indignes de respects (ceux qui disent : "au fond, ce ne sont que des....." ou "c'est bien des...." - rajoutez vous mêmes le nom du peuple), c'est une preuve de plus ; pour les ex-sauvages, c'est une catastrophe, mais aucun de ces deux points de vue n'avaient vraiment besoin de cela pour penser du mal de l'autre, donc au fond c'est un non évènement dont je me demande, au fond, s'il na pas aucune importance, tout en étant éminemment symbolique.

A propos de l'Afrique : très intéressant.

2010-09-30T22:05:00.000-07:00

Lu là. Suivre lien.

Comptable indélicate

2010-09-17T22:09:00.001-07:00

A lire !

2010-07-14T09:47:00.000-07:00

Mon enfant, ma soeur,
Songe à la douceur
D'aller là-bas vivre ensemble !
Aimer à loisir,
Aimer et mourir
Au pays qui te ressemble !
Les soleils mouillés
De ces ciels brouillés
Pour mon esprit ont les charmes
Si mystérieux
De tes traîtres yeux,
Brillant à travers leurs larmes.

Là, tout n'est qu'ordre et beauté,
Luxe, calme et volupté.

Des meubles luisants,
Polis par les ans,
Décoreraient notre chambre ;
Les plus rares fleurs
Mêlant leurs odeurs
Aux vagues senteurs de l'ambre,
Les riches plafonds,
Les miroirs profonds,
La splendeur orientale,
Tout y parlerait
À l'âme en secret
Sa douce langue natale.

Là, tout n'est qu'ordre et beauté,
Luxe, calme et volupté.

Vois sur ces canaux
Dormir ces vaisseaux
Dont l'humeur est vagabonde ;
C'est pour assouvir
Ton moindre désir
Qu'ils viennent du bout du monde.
- Les soleils couchants
Revêtent les champs,
Les canaux, la ville entière,
D'hyacinthe et d'or ;
Le monde s'endort
Dans une chaude lumière.

Là, tout n'est qu'ordre et beauté,
Luxe, calme et volupté.

2010-06-13T01:52:00.001-07:00

D'après una rticle lu aujourd'hui, Sarkozy a fait une erreur : il a loupé l'appui politique de la CFDT. Le syndicat ne peut sans un "geste" du gouvernement, le suivre sur l'âge de départ à la retraite, sous peine d'hémorragie d'adhérents. Or, Sarkozy n'a fait aucun geste : en abordant le problème de l'âge de départ alors qu'il avait promis en 2007 de ne pas y toucher, et en négociant au pas de charges, il n'adopte pas une posture qui permet aux syndicats qui pourraient le soutenir de le suivre. Sinon, ils ont l'air de cautionner sa politique de hussard, ils perdent des adhérents, et ça ne va pas.

L'article est là. Pourquoi une telle maladresse ? Je ne pige pas.

2010-06-01T01:55:00.000-07:00

Je trovue très intéressant la façon dont les entités, marques ou politiques, communiquent. Voilà ce que je trouve bizarre : quand BP affirme qu'elle f ait tout pour résoudre le grave problème de la fuite, on sent tellement qu'il s'agit de mots et pas d'actions que cette communication ne me semble pas pertinente. Les erreurs ont été si nombreuses ; ils semblent si peu disposés à les reconnaître... est ce que ce type de comm ne va paas finir par disparaître ? Ou bien malgré tout, c'est efficace ? Je suis perplexe.

2010-05-23T11:04:00.000-07:00

Le vent avait chassé la pluie aux larges gouttes,
Le soleil s'étalait, radieux, dans les airs,
Et les bois, secouant la fraîcheur de leurs voûtes,
Semblaient, par les vallons, plus touffus et plus verts !

Je montai jusqu'au temple accroché sur l'abîme ;
Un bonze m'accueillit, un bonze aux yeux baissés.
Là, dans les profondeurs de la raison sublime,
J'ai rompu le lien de mes désirs passés.

Nos deux voix se taisaient, à tout rendre inhabiles ;
J'écoutais les oiseaux fuir dans l'immensité ;
Je regardais les fleurs, comme nous immobiles,
Et mon coeur comprenait la grande vérité !

2010-05-15T01:49:00.000-07:00

Je ne parviens pas à me faire une idée relativement à la réforme des retraites, Les posteurs de tous me semblent fausses. Il faudrait absolument laisser les gens qui ont des boulots pénibles aprtir tôt, ça n'est que justice, mais les syndicats se refusent, si j'ai compris, à établir des distinctions entre boulots, la négo doit-être globale. En même temps, je ne vois pas en quoi un employé de bureau va protester de travailler jusqu'à 65 ans, tout de même, où est la problème ? Moi, ça ne me gêne pas, voire : ça m'arrange, parce que 20 de retraite, ça me fait chier.

Crise de l'éducation

2009-10-25T00:40:00.000-07:00

La crise de l'éducation est mondiale, selon cet article de Slate. C'est un sujet qui me préoccupe, car la savoir et sa transmission méritent, selon moi, un respect absolu et un soin attentif.

Au douzième siècle, Hugues de Saint Victor disait "nous sommes comme des nains portés sur les épaules de géants ; nous voyons plus loin qu'

Nous sommes des nains juchés sur des épaules de géants. Nous voyons ainsi davantage et plus loin qu'eux, non parce que notre vue est plus aigüe ou notre taille plus haute, mais parce qu'ils nous portent en l'air et nous élèvent de toute leur hauteur gigantesque.

Cette phrase, pour moi, explique la faillite du système éducatif monbdial. certes, en écrivant cela, je procède à un raccourci qui peut paraître abusuf. mais je ne crois pas me tromper.

Pour apprendre, pour se former, il faut accepter de se laisser guider, comme un enfant prend la main d'un adulte pour ne pas se predre dans la foule. Il faut d'une part faire confiance au guide, ou si l'on veut au géant qui vous porte ; d'autre aprt être certain que l'on arrive dans un lieu essentiel.

Or, aujourd'hui, il n'y a plus de respect, je veux dire de respect réel des enseignants et de la chose enseignée. Les enseignants se font respecter en tant que personne, éventuellement, mais pas par le seul fait qu'ils soient enseignants. On se méfie d'eux, on les critique, et on rentre dans un cercle vicieux : à force de les critiquer et de les dévaloriser, on a écarté de l'enseignement nombre de personnes valables ; peu à peu, la proportion d'incompétents (qui existe dans toutes les catégories socio professionnelles), augmente. Des incompétents ou de personnes mal formées, titulaires de diplômes universitaires de faible valeurs, qui sont donc moins aptes à élever l'esprit.

Ceci n'a pas lieu seulement en France, mais ailleurs dans le monde.

La littérature n'est plus révérée. Les maths sont utilitaires. Les goûts du plaisir immédiat s'est tellement répandu, et ce, aussi bien dans les pays riches que dans les pays pauvres, que l'on n'est plus capable de goûter le plaisir d'apprendre, dans son austère difficulté, et de différer un plaisir, une satisfaction.

On critique, en France, les réformes, ceci ou cela mais on se trompe totalement : le mal est général. Il faudrait recréer des écoles monastiques et difficiles, dans lesquelles l'étude austère serait le seul but, pour amener les gens, partout dans le monde, à réfléchir et à pouvoir aller au delà d'eux même et de la facilité.

J'ai parlé de critiques faites aux enseignants : elles émanent aussi bien des parents que des supérieurs hiérarchiques.

En France, mais je suis convaincue qu'il en va de même ailleurs, l'Education Natioanle est parasitée de l'intérieur par toutes sortes de gens qui pèsent financièrement sur elle et ne lui donne aucune valeur : on a besoin de professeurs et de surveillants, mais pas de tout le personnel des administrations centrales, des Rectorat en France, qui sont des gens, dans des bureaux, qui ne font pas grand chose.

Quand les politiques évoquent l'enseignement, ils le font de façon politicienne, sans sincérité réelle. Ils n'ont pas intérêt à dire que l'enseignement ne sert à rien, mais ils ne sont pas sincères ; dans les administrations concernés, les plus politiques sont promus, au détriment des plus efficaces ou passionnés.

Les magouilles politiques et le mal être de la société sont entrés dans le monde des universitaires, du savoir et des enseignants. S'ils formaient une sorte d'élite monastique à l'écart du monde, ils seraient certes dans une bulle, mais de cette bulle, ils instilleraient un savoir qui prendrait tout son sens quand les élèves sortiraient dans le monde réel.

Les causes de cette crise sont donc le mépris du savoir, malgré le respect (un peu "people") affiché ; la négligence des politiques ; l'indifférence des masses ; et la mondialisation de l'information. Tant que les professeurs ne se mettront pas en marge de tout ce monde superficiel, pour l'observer, le décrypter, en dénoncer les abus et erreurs, tant qu'ils n'auront pas un sens moral élevé pour critiquer et dénocer l'ensemble du système, sans être des terroristes ou des anarchistes, mais plutôt comme des "moines" à l'écart du monde mais en communication avec lui, en relation harmonieuse, il n'y aura pas de solution.

C'est mon avis ; je l'ai exprimé d'un seul coup, sans réflexion longue ; il est possible que je sois amenée à le nuancer plus tard.

Désinformation à propos du Traité de Lisbonne sur Agoravox

2009-10-02T09:58:00.000-07:00

Il s'agit de ce texte, dont l'auteur est Olivier Bonnet.

Le texte mentionne plusieurs textes juridiques européens, de façon très confuse. Je ne saurais dire si c'est volontaire ou seulement un manque de rigueur.

L'article part de cette citation :"La peine de mort est abolie. Nul ne peut être condamné à une telle peine ni exécuté".

Il précise ensuite qu'elle est corrigée discrètement par les dispositions générales du Titre VII.

"Selon l’article 6 alinéas 1 et 3 du Traité de Lisbonne, « les droits, les libertés et les principes » de la Charte sont à interpréter en fonction des dispositions générales du Titre VII de la Charte qui en définit l’interprétation et l’application ainsi qu’en tenant dûment compte des « explications » mentionnées dans la Charte et où sont indiquées les sources de ces dispositions".

Pourquoi, toujours selon l'auteur de l'article ? Pour dissimuler les choses, et faire avaler aux citoyens un truc qu'ils n'ont pas compris. Idée qui m'inquiète.

L'article continue : la noble prohibition de la peine de mort est rendue caduque par "l’explication" suivante : "La mort n’est pas considérée comme infligée en violation de cet article dans les cas où elle résulterait d’un recours à la force rendu absolument nécessaire : pour assurer la défense de toute personne contre la violence illégale ; pour effectuer une arrestation régulière ou pour empêcher l’évasion d’une personne régulièrement détenue ; pour réprimer, conformément à la loi, une émeute ou une insurrection" (article 2 - 2 de la Convention européenne des droits de l’homme)

Vérification faire, j'ai retrouvé cet article, là, tel quel. Il s'agit du texte de la Convention Européenne des Droits de l'Homme, article 2. Or, il a été rédigé en 1950, à Rome.

Cet article peut en effet effrayer, pour les raisons évoquées là, par exemple : toutes les données chronologiques sont fausses, mais le raisonnement est juste.

Je cite :

Un souci de légitime défense aurait libellé autrement les alinéas, par exemple ainsi :
1. Toute personne a droit à la vie.
2. Nul ne peut être condamné à la mort, ni exécuté.
3. Toute personne a le droit de défendre sa vie et la vie d’autrui.
C’est beaucoup plus simple, plus logique, présentable pour figurer dans les premières pages du traité, et ne rompt pas la balance qui permettra aux tribunaux de juger des circonstances justifiant une mort infligée en légitime défense.
La question devient alors : pourquoi y aura-t-il des émeutes et des insurrections nécessitant qu’on en prévoit le cas et s’en prémunisse ?

Mais cette pertinente critique aurait du s'exercer AVANT 1950. Ou alors, AVANT le traité de Lisbonne.

Dans les textes cités, les dispositions législatives sont les mêmes qu'en 1950. Il n'y a pas de changements. Pourquoi faire croire qu'il y en a un ?

La tromperie se situe là, dans le fait de faire croire que le Traité de Lisbonne modifie des lois. Pas dans la critique de ces dispositions.

C'est pourquoi cet article me semble d'une mauvaise foi suspecte.

Plus loin, on parle du Protocole n°6 de la CEDH. Il se trouve là (trouvé en tapant sur Google Protocole de la CEDH). Le texte est bien celui que cite l'article d'Agoravox, soit :

Article 2 – Peine de mort en temps de guerre

Un Etat peut prévoir dans sa législation la peine de mort pour des actes commis en temps de guerre ou de danger imminent de guerre ; une telle peine ne sera appliquée que dans les cas prévus par cette législation et conformément à ses dispositions. Cet Etat communiquera au Secrétaire Général du Conseil de l'Europe les dispositions afférentes de la législation en cause.

Mais ce texte a été signé en 1983 : il ne s'agit donc pas du traité de Lisbonne.

Donc, oui, ces dispositions sont criticables : MAIS ELLES SONT DEJA EN VIGUEUR. Or, ce n'est dit nulle part dans l'article d'Agora Vox.

A propos du boycott du Twestival par certains internautes

2009-09-15T07:20:00.001-07:00

Voilà un évènement de toute petite ampleur qui me semble assez bien refléter le climat de terrorisme intellectuel ambiant. Toute petite ampleur, parce que le milieu d'internet est petit. Terrorisme intellectuel, parce que je prends conscience progressivement de ce qu'il est difficile pour nombres de personnes d'admettre que d'autres idées que les leurs s'expriment, et qu'un peu de manipulation et d'agitation permet à ces petits esprits de parvenir à leurs fins.

D'abord, rappelons les faits. Il s'agit d'organiser, pour la deuxième année consécutive, le twestival, une manifestation caritative qui s'appuie sur Twitter, le média social à la mode (dont je suis fan). Des twitterers se réunissent, une soirée, au profit d'une association caritative. Plusieurs associations se sont proposées. Les internautes les ont choisies par vote. L'association élue fut la Fondation Jérôme Lejeune, qui s'occupe d'enfants trisomiques 21. On trouvera là des informations sur cette association, dont tous louent le remarquable travail.

Mais. Mais. Il y a un mais.

Un internaute rédige un post sur son blog, dont voici un extrait :

La Fondation Lejeune défend des valeurs revendiquées par les mouvements pro-vie (luttes contre l’avortement, l’euthanasie, la FIV, l’eugénisme, etc). Enfin, elle considère que les embryons sont des êtres humains dès leur conception. Elle prend donc fermement parti contre l’avortement, relayant en cela la lutte de son fondateur, membre de l’Académie pontificale pour la vie. La fondation est ainsi, en 2006, à l’origine de la polémique autour du Téléthon, dont une partie des fonds servent à des recherches sur des embryons humains, causant leur destruction.

L'article se conclut ainsi : Faut-il tweeter pour une association si peu Web 2.0?

Le post est relayé par nombres plusieurs autres blogs ou blogueurs et l'affaire prend une certaine ampleur.

Un autre blogueur écrit : Non, vraiment pas sûr que tous les utilisateurs/trices de Twitter apprécieraient de récolter des fonds militer (oui, hein) pour une association pas si innocente que ça. Avec le soutien de BNP, Danone, Spotify et La Fraise ? Euh ? Ils ont regardé ce qu'ils cautionnaient ? En tout cas, pour ma part, ça va toujours mieux en le disant...Chacun fait comme il l'entend du moment qu'il est informé au préalable.

Il est donc reproché à cette fondation de prendre parti contre l'avortement, même si elle ne participe pas, jusqu'à nouvel ordre, à la lutte anti avortement. L'avortement est considéré comme un droit acquis, et le remettre en cause n'est tout simplement pas admissible pour certains.

Je voudrais aller un peu plus loin. Que reproche-t-on précisément à cette fondation ?
L'avortement est autorisé légalement. Certaines associations luttent contre cela, c'est-à-dire qu'elles luttent pour interdire légalement l'avortement. D'autres associations, sans lutter pour la pénalisation de l'avortement, luttent pour que d'autres méthodes soient proposées, que la contraception soit banalisée, plus facile d'accès, bref, pour qu'on augmente les moyens médicaux et sociaux qui permettent d'éviter le recours à l'avortement, pour qu'une information soit menée sur les moyens d'éviter les grossesses non désirées, et pour que les enfants handicapés soient pris en charge correctement par la société dans son ensemble, au lieu, soit de peser sur leurs parents comme un fardeau matériel et psychologique lourd à porter, soit d'être détruits in utero et évacués comme des déchets (les foetus et embryons détruits ne sont pas enterrés, mais mis à la poubelle, comme des déchets organiques).

Pour que cela soit clair, je suis, à titre personnel, moi qui écris, favorable à la légalisation de l'avortement DANS TOUS LES CAS, même si cela me pose un cas de conscience (ce qui est mon problème). Mais je suis également favorable à une meilleure information, surtout auprès des jeunes, dont l'ignorance en matière de contraception et de conception est parfois sidérante (nombre de jeunes filles de 14 ans ne savent pas très bien qu'il faut neuf mois pour faire un bébé, par exemple), mais aussi auprès des moins jeunes, à un accès plus facile et gratuit aux moyens de contraception comme la pilule (mais aussi à une information sur leurs effets secondaires). En fait, il faudrait (selon moi) systématiquement tout faire pour éviter le recours à l'avortement, au lieu de la considérer comme une pratique médicale comme une autre ; tout en traitant humainement les femmes qui souhaitent se faire avorter, quelle que que soit leur motivation (ce qui n'est pas le cas) ; je précise cela pour que mes opinions soient claires.

Revenons à notre affaire. Que reproche-t-on à la fondation Jérôme Lejeune ? On ne peut lui reprocher de s'opposer activement à l'avortement : ou, si c'est la cas, nul ne l'a fait car pour l'instant on n'en a pas de preuve. On lui reproche d'être idéologiquement opposée à l'avortement. On ne lui reproche pas des faits, mais des idées, des pensées, des opinions, qui génèrent des actes, dont aucun n'est de lutter activement contre l'avortement, mais de chercher à informer le public sur le foetus, l'embryon, la bioéthique, etc.

On se trouve donc dans la situation suivante : la France est un pays de liberté d'opinion, mais lorsqu'une personne, physique ou morale, professe une opinion qui n'est pas conforme à la sienne, on peut la condamner moralement, et s'en détourner, sans s'intéresser à ce qu'elle peut faire de positif (dans le cas de cette fiondation, offrir un soutien à tous les aprents d'enfants trisomiques 21).

Dois-je en conclure que ceux qui la condamnent pensent que ceux qui ont un enfant trisomique et qui ont bien du mal au quotidien avec, n'ont que ce qu'ils méritent, car ils n'avaient qu'à se faire avorter ? j'aid éjà entendu exprimer cette opinion, pas du tout par les internautes que j'évoquais avant, que je ne connais pas, mais par des collègues, des relations, des personnes de ma famille.

Quoiqu'il en soit, il ne s'agit pas de parler de la Trisomie, je n'y connais rien. Il s'agit de amrquer ma stupéfaction et mon écoeurement parce qu'une association qui fait un remarquable travail d'accompagnement et d'information auprès de personnes en difficulté, est jugée et condamnée moralement par certains au nom de ses opinion, jugées infamantes ; que le procédé qui consiste à lancer le discrédit sur cette association a très bien fonctionné : pour éviter de se trouver dans le mauvais rôle du mal qui avancerait pmasqué, d'un fascisme qui tenerait de se donner une aimable figure, la fondation a décidé, avec sagesse, de toute arrêter, afin de n'être pas accusée de tromper les internautes.

Lesquels internautes pouvaient parfaitement se rendre sur le site de ladite fondation, et y trouver les informations pour savoir à quoi s'en tenir, et, si vraiment une association qui lutte pour limiter les avortements leur est odieuse, eh bien, ne pas se rendre au twestival.

Dans cette histoire, on prend vraiment les gens pour des imbéciles. Jérôme Lejeune avait des opinions anti avortement, c'est un fait indubitable. Il a été le conseiller scientifique de l'association laissez les vivre. Cette association regroupe très probablement nombre de personnes d'extrême droite ; moi-même, qui ne suis pas d'extrême droite, j'ai assez aprlé avec des personnes membres de ces associations anti avortement pour me rendre comtpe qu'une personne de gauche s'y sentirait fort mal à l'aise. Il y aurait d'ailleurs des études à faire pour comprendre pourquoi, alors que c'est un gouvernement de droite qui a légiféré en faveur de l'avortement, pourquoi c'est la droite, surtout extrême, vampirise toute l'opposition anti IVG. bref. Donc, parce que le fondateur, décédé, de cette association était pro vie, que l'association est intervenue une fois pour qu'un suket sur l'avortement ne soit pas noté au bac, aux côtés d'une oragnisation pro vie, et que les pro-vie sont proche de l'extrême droite, l'association est décrétée d'extrême droite, donc condamnable, donc montrée du doigt, ce qui rejaillit sur le twestival.

En quoi les opinions d'une personne doivent elles permettre la condamnation de ses actes ? Peut-être, s'il s'agit d'opinions de violence, de haine, cela peut-il se comprendre ; encore qu'on doive être jugé sur des actes et non pas sur des idées ; mais les paroles de haine et de violence peuvent être assimilés à des actes, en quelques sortes, moraux, et donc condamanbles. Mais quand il s'agit d'opinions qui ne sont ni haineuses ni violentes en elles-mêmes, pourquoi doit-on les condamner ? Ou alors, il nous reste encore nombre de personnes à discréditer ! par exemple, on pourrait condamner toute la gauche parce qu'il y a 70 ans, un homme de gauche a commencé à envoyer au Goulag nombre de ces concitoyens ; ce simple fait pourrait infirmer toutes les idées de gauche. Naturellement, je prends cet exemple à dessein ; car il s'agit en fait, de condamner la Fondation Jérôle leujeune en effectuant une série de rapprochement : Fondation Jérôme Lejeune / Association pro vie / Extrême Droite / Fascisme / Nazi.

Et on en arrive, même si, à ma connaisssance, au fameux Point God win, auquel on finit toujours par arriver.

Conclusion : Malheur à qui pense différemment, en France, du Credo uniforme et bien pensant des médias et de l'opinion publque officielle.

A propos de l'affaire Hortefeux

2009-09-15T07:18:00.000-07:00

A propos de l'affaire Hortefeux

Ce qui m'interesse dans cette affaire, n'est pas le racisme réel ou supposé du Ministre, mais la réaction de certains contre Internet.

Apropos du Ministre lui-même : est-il raciste ? Il faudrait définir ce qu'est le racisme, ce qui n'est pas plus facile que de définir les races. Les aproles qu'il a eu ne sont pas aussi définitives que les opinions de Gobineau, et n'impliquent directement nulle supériorité de la race blanche sur les autres, ce qui est le sens original du mot raciste. Cependant, elle témoigne d'un état d'esprit irrespecteux de la personne, malgré toute les dénégations entendues sur le sujet. Qu'il s'agisse d'auvergant ou d'arabes, la remarque n'est pas plus respectueuse, mais de la part d'un Ministre qui a mis en place une politique d'évacuation forcée des étrangers, en présence d'un jeune homme d'orgine maghrébien (même Kabyle), laissant subsister une ambiguité sur l'identité du "en" (arabe ou auvergnat), assorties des remarques sur la consommation de porc et d'alcool, et de la mention c'est notre petit arabe, on sait très bien dans quel cadre on se situe : dans celui d'un racisme ordinaire, méprisant, sûr de lui, arrogant -odieux.

Mais ce n'est pas ça le plus important, découvrir que Brice Hortefeux est méprisant envers les personnes qui ne sont pas comme lui, surtout s'ils sont issus d'autres cultures (c'est le contraire qui aurait été étonnant). Il n'est même pas forcément nécessaire qu'il soit exclu du gouvernement, à part pour faire plaisir à la gauche, qu'est-ce que ça changera ?

Non, ce qui est intéressant, c'est la réaction anti internet.

D'abord par son absurdité. la video a été tournée par les journalistes de la chaïne officielle Public Cénat, pas vraiment 5 gus dans un garage avec trois ficelles, deux PC et une boîte mail. Elle a été diffusé sur le site internet du Monde (parce qu'il aurait été difficile, en l'état de la technique, de la diffuser sur papier), qui n'est pas un site d'amateur gauchiste NPA occupé à saper le gouvernement français. Alors ? Ah oui, elle a été visionné par des internautes, ils ont un avis dessus et ils l'expriment, en termes peu amènes; certains en profitent pour cracher sur le gouvernement, c'est assurément désagréable quand on en est la cible.

Ensuite, par son esprit. Internet, c'est le mal, parce que les gens, et parmi eux des personnes qui manquent de raffinement, d'élégance, de savoir vivre, ou qui se permettent d'en manquer parce que c'est internet, peuvent s'exprimer. On a ainsi appris que certains journalistes traditionneles avaient hésités, puis s'étaient refusés, à transmettre l'info, probablement très conscient du potentiel de bad buzz de la video. Ainsi, certains journalistes traditionnels, par élégance, auraient protégé Brice Hortefeux. Mais internet et son buzz ont permis de déshabiller le roi et de le montrer tel qu'il est, tout nu, sans fioritures. Si Brice Hortefeux peut se permettre d'ironiser sur les arabes ou les auvergnants (ou les photo graphes, on ne sait plus très bien), souhaite-t-il le faire en toute impunité, en toute discrétion sans que sa suffisance ordinaire ne soit révélée? Pourquoi devrait-elle nous être achée, puisqu'elle est vraie, cette arrogance, puisqu'il est réel, ce "racisme" ordinaire. Pourquoi en a-t-il honte, puisqu'il le ressent ?

Cette video n'est peut-être pas exclusivement négative pour Brice Hortefeux. Combien de personnes, en la visionnant, se sont félicitées des propos du ministre, même s'ils n'en ont rien dit ? ce que pense Brice Hortefeux ne reflète-t-il les pensées d'aucun français ? La droite décomplexée doit-elle être baillonnée, pour être plus discrète ?

Cette video a très certainement été fort douce à certains français de droite proche du FN : je le regrette.
Elle a fourni un gros sandwich médiatique à quelques gauchistes énervés : je le regrette aussi.

Elle est, surtout, vraie, authentique, sans langue de bois. Elle nous montre le vrai visage d'un véritable homme politique de droite. S'il n'aime pas son visage, pourquoi parle-t-il ainsi ?

Pourquoi doit-on mentir au peuple ?

Pourquoi avoir peur de sa réaction ?

Oh, je sais fort bien pourquoi : face à un pouvoir politique douillettement figé dans des postures régaliennes (à droite comme à gauche), le peuple parfois hurlant d'internet a un faux air de sans culotte, et les sans culotte ont été à l'origine d'un des gouvernements les plus sanglants de la France. Fort bien. Alors, un peu d'élégance, et que nos hommes politiques s'efforcent, soit d'être sans reproches, soit d'être sans peur, et d'assumer leurs actes.

On peut cependant craindre autre chose : si les hommes politiques savent leurs interventions ou aprticipationssusceptibles d'être filmées et décryptées, ils se censureront eux mêmes au moins dans leurs actes publics : mais n'est-ce pas ce que l'on attend de tous ? N'attend-on pas des salariés qu'ils acceptent avec tristesse mais élégance leurs licenciements, quitte à enrager à domicile ?

Fusion Transdev Veolia : de quoi se mêle Nicolas Sarkozy ?

2009-07-27T23:46:00.000-07:00

Le sujet ne sort que très peu des journaux financiers, ou des tracts de la CGT... Très peu.

Et pourtant, quelle intéressante histoire.... Une nouvelle preuve de l'écoeurante confusion des genres de l'Elysée.

Commençons avec Claude Guéant. Claude Guéant, proche, très proche du président Nicolas Sarkozy. Selon nos informations (observe le Figaro), c'est finalement Veolia qui l'a emporté, grâce au soutien de l'Élysée et notamment de son secrétaire général, Claude Guéant.

Pourquoi emporté ? Deux sociétés étaient sur les rangs pour racheter les parts de Transdev que la RATP "souhaite" vendre : Veolia et Keolis.

Veolia, on le voit, est soutenue par Claude Guéant et Nicoals Sarkozy, et Keolis l'était par Michel Bouvard.

Poussons un peu. Qu'est-ce que Transdev ? Une société de transport filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations, et l'une des trois grandes sociétés françaises de transports avec Keolis et Veolia Transport. Le PDG en est Joël Lebreton, mais son principal actionnaire est la Caisse des Dépots, dont Augustin de Romanet est DG (69 % de Transdev).

Pourquoi cette histoire de fusion? Tout commence avec la RATP (actionnaire à 25,6 % de Transdev), qui veut vendre ses parts, l'entente n'ayant jamais été très cordiale entre la RATP et Transdev. Qui va les racheter ? Keolis ou Veolia ? Veolia Transport, via Veolia et Henri Proglio, a en tout cas de solides appuis dans l'équipe Sarkozy. Par ailleurs, cette union donnerait naissance à un leader mondial des transport, et ferait pièce à l'écossais FirstGroup (cocorico).

Où est le problème ? Eh bien, Transdev n'a pas eu le choix. Keolis a été écarté, il ne reste que Veolia. Pas normal.

En outre, Veolia Transport a des comptes plutôt endettés, sa croissance est très molle ; Transdev patine un peu aussi, mais moins. Il s'agit, par l'absorbtion de Transdev, de redynamiser un groupe dirigé par des proches du gouvernement. Une sorte de cadeau. Est-ce normal ? Pas davantage.

Les conditions financières de cette fusion n'ont absolument pas été abordées lors des discussions, qui duraient pourtant depuis le début de l'année. Un signe de plus du caractère extrêmement politique de ce dossier, qui est remonté jusqu'aux plus hautes sphères de l'Etat. Voilà ce que disent les Echos.

Les conditions financières sont totalement inconnues, puisque les finances ne rentrent pas en ligne de compte !

Henri Proglio se soulage financièrement, en récupérant Transdev dans la filiale transport de son groupe. Son ami Augustin de Romanet (DG de la Caisse des Dépôts et Consignations, mais aussi membre du CA de Veolia) lui a assuré le coup. Tour de passe passe politico-économique, comme dit Slate (le titre de la page est super : Troc en Stock).

Victoire à Hénin-Beaumont

2009-07-06T11:22:00.000-07:00

A Hénin Beaumont, le front républicain a gagné...l'ennui avec l'histoire, c'est qu'elle se répète, mais en s'affadissant. Peu à peu, elle perd tout sens. De la noblesse du combat des années 30 à la déconfiture actuelle, on n'a pas peur tout de même de convoquer les grands mots.

La gestion catastrophique de la gauche a poussé les gens dans les bras du FN, alors que nul ne s'en soucait, apparemment : et puis tout d'un coup, hop, il a fallu sauver le soldat républicain : le temps d'une petite campagne, la france s'est mobilisée contre l'Ennemi, et de nouveau on va retourner dans notre croupissement.

Elle a bien raison, Marine, de parler de victoire : car eux, ne lâchent pas, une fois qu'ils tiennent. Il y va de leur survie et comme parti, plus clanique que hierarchique, ils me semblent qu'ils entourent et harcèlent plus les gens que l'arrogant PS, suffisant et confit.

Tout cela me dégoute. Je voudrais tant que de bonnes personnes viennent aux affaires ! rêveries vaines, sûrement.